C'est drôle, on prétend faire des formules d'alimentation complète et équilibrée pour les chiens et les chats mais quand on en arrive à l'alimentation de l'humain, c'est la confusion la plus totale.

Bien sur, ce qu'on prétend pour nos petits animaux de compagnie n'est ni plus ni moins que de la "bullshit" de marketing. On découvre assez facilement que l'on mets n'importe quoi dans la nourriture pour animaux.

Il apparaît aussi que si l'on gratte la surface des guides de l'alimentation nord-américains, il y a là aussi moulte "bulshit" (comme vous voyez, je parle plusieurs langues), car les céréales sont avant tout une valeur très lourde à la bourse et très lobbyiste. Les céréales, il faut les vendre. On les faits passer dans la nourriture pour animaux et dans les guides alimentaires nord-américains.

Mais revenons en aux humains. Comme les grands singes, nous avons un système digestif et une dentition qui devrait être la feuille d'ordonnance pour ce que l'on devrait manger. Comme les grands singes, que, du point de vue de la nature, nous sommes toujours, nous avons une dentition de frugivore avant tout. Les grands singes ne font pas d'embompoint et ils mangent autant qu'ils en ont envie. Ils mangent simplement ce que la nature a prévu pour eux. Ni plus ni moins, sans l'altérer, la préparer, la cuisiner, la faire cuire.

Mais que mangent ces grands singes? Tout d'abord des fruits, des tiges de certaines plantes, des racines et, plus souvent qu'on le pense, des protéines animales qui proviennent d'insectes, de petits animaux et même d'autres singes.

Comment se traduit cela en terme de nutrition humaine? Tout d'abord des fruits comme des fruits et noix ou des "légumes fruits" comme des concombres, des poivrons, des tomates, haricots et etc., des "légumes tiges" comme les asperges, des épinards, bettes à cardes et autres, des "légumes racines" comme les carrottes, rutabagas, betteraves, navets, panets et etc.

Ensuite l'on parle de protéines animales comme les insectes (si on en est capable, se sont de protéines de grande qualité), la viande de poulet, de poisson, de boeuf, de porc et ainsi de suite.

Tout cela représente la nourriture propre à l'humain et tant que cela n'est pas altéré ou cuit sauf pour les sources de protéine, on ne fera pas d'embonpoint. C'est simple non? Il faudrait y mettre bien des efforts de sédentarité et de suralimentation pour engraisser avec ce genre d'alimentation et encore.

Vous avez remarqué que je n'ai pas inclus de céréales? De pains? De maïs? C'est qu'on en a pas besoin selon le type d'alimentation appelé "paléolithique".

Il faut savoir que la cause première de l'embonpoint n'est pas le gras mais le féculent et le sucre; ces deux items se résument au terme "sucres rapides" . La première source en est les céréales, surtout raffinées mais il y a aussi le sucre blanc ou brun et toute forme de glucose ou de sucres qui est extrait de sa source naturelle.

Les féculents et les sucres provoquent une réaction du corps selon la rapidité de leur potentiel d'absorption que l'on mesure avec "l'index glycémique". Sur le net, il est facile de trouver les l'index glycémique de presque tous les aliments que l'on consomme. Mais je vous donne, au départ, cette matière à réflexion: Une pomme de terre non cuite est un aliment excellent avec un très bas index glycémique alors que la même pomme de telle cuite devient un monstre d'index glycémique et un aliment à éviter et c'est un peu pareil pour la carotte.

Qu'est-ce que ça fait un index glycémique élevé? Ça fait monter le taux d'insuline de façon dangeureusement drastique et cette réponse est directement liée à la prise de poids en graisse. C"est le même effet yoyo que les diètes à répétition, le corps se met en état de famine et pour pallier à cette famine, il emmagasine de la graisse.

On vous dira que c'est une question de calorie ingérée pour calorie dépensée et c'est faux. Pourquoi c'est faux? Parce qu'il n'est pas dit qu'un calorie ingérée sera totalement digérée et métabollisée. En effet, il est vrai que certaines personnes restent maigres tout en bouffant comme des porcs affamés et cela prouve que l'apport calorique n'est pas la réponse.

On vous dit que le corps et, surtout, le cerveau a besoin de sucre et rien n'est plus vrai. Cependant, la nature a prévu que le sucre que nous devons ingérer soit contenu dans des fibres, comme dans les fruits, de façon à ce que le taux de sucre sanguin ne monte pas en flèche mais qu'il soit ditribué petit à petit au fur et à mesure qu'il sort de la fibre dans notre estomac. La nature l'a prévu comme ça et c'est comme ça que le sucre doit être consommé; à l'intérieur des aliments naturels et entiers.

Pourquoi l'on a tendance à manger tout le temps? C'est parce que, comme les singes, si l'on mangeait ce qu'il nous faut, ce serai naturel de manger à longueur de journée en petites quantités et variété.

Pourquoi l'on aime tellement le sucre? Parce qu'il est inclus dans les fruits et que ce devrait être notre première source d'alimentation.

Pourquoi l'on aime le gras? C'est qu'il en faut aussi et que l'alimentation paléolithique en fournit juste assez. Nous humains, on peut en manger plus encore à cause de notre cerveau plus développé. Mais ce sont des gras de poissons et de noix qui sont les meilleurs.

Pourquoi l'on a, un jour, introduit des céréales dans l'alimentation de l'humain? C'est que c'était la meilleure façon de "nourrir" les masses, les armées, les travailleurs des pyramides parce que le grain s'entrepose et ne tarit pas vite. De nos jours, il s'agit d'un lobby puissant.

Cependant, il n'est pas nécessaire de radier les céréales. Il s'agit de ne consommer que des céréales absolument entières et brutes et d'en consommer avec modération.

Bref, tout cela est une cible; un but, une tendance à prendre avec le temps et c'est comme ça que l'on vaincra l'obésité!

C'est intéressant comme point de vue. Est-ce que cette réflexion est issue de toi-même où est-ce qu'on peut trouver de l'information supplémentaire ailleur ? Si oui, j'aimerais bien en savoir davantage.

Pour rajouter à ce que tu dis, le lait est lui aussi un aliment d'origine après-guerre. J'ai entendu qu'il n'était pas bon de consommer des produits laitiers tel que le recommande le guide alimentaire canadien.

Tu dis qu'il est bon de consommer des céréales entières.. As-tu des exemples à nous donner ?

Ben l'information vient de plusieurs sources, ça fait tellement longtemps que ça m'intéresse tout ça.

Sur Internet tu trouveras de l'information. Mais les origines de la supposée diète Atkins trouve ses bases un peu à la même place ainsi que les méthodes Montignac et The Zone. Pour le terme de l'alimentation "paléolithique" je l'ai entendu dans un reportage bien après avoir fait mes propres conclusions. Je ne l'avais pas nommée.

Tout ça sont des infos un peu marginales car les nutritionnistes sont vendues au guide. Ce que les nutritionnistes apprennent sont des choses qui s'enseignent d'une génération à l'autre à l'université sans trop de changement et sans trop se poser de questions.

On dit que le lait n'est pas conseillé parce qu'il est fait pour les veaux et c'est vrai. Cependant, ça dépend des gens. Mais il reste qu'il y a aussi de nombreuses faussetés au sujet du lait.

Par exemple pour l'ostéoporose le lait ne fait rien tant qu'il y a sédentarité. Ni les suppléments de calcium d'ailleurs. L'ostéoporose est causée par la sédentarité et l'inaction en gros le calcium vient bien après.

Ceci dit moi j'adore le lait et la crème comme un ptit fou.

Bon pour les céréales c'est assez simple, peu importe ce que c'est il faut qu'elles soient à 100% entières. C'est bien plus facile à trouver de nos jours, même dans les pates alimentaires.

Ce qui arrive c'est que c'est dans les céréales que l'on retrouve le plus de féculents. Donc des sucres rapides à haut indice glycémique. La fécule dans la céréale entière est comme le sucre dans le fruit inaltéré. Elle est une bonne source d'hydrates de carbone. Mais quand on raffine la céréale comme pour la farine blanche ou toutes céréales ou on a enlevé de choses comme le germe et surtout la fibre, on obtiens un féculent, donc un produit à très haut index glycémique donc pas vraiment comestible.

Bref, un bon beigne au miel de DunkinDonuts n'est pas vraiment une chose comestible et pourtant l'on s'en gave. C'est plutôt une drogue qu'autre chose, comme si l'on s'injectait du glucose on deviendrais bien vite et fortement accroc.

Très très très intéressant Léo j'ai adoré ton exposé. J'en prend bonne note! Merçi!

Merci pour l'information Léo. Donc il existe déjà quelques méthodes pour bien s'alimenter. Pour moi, ça sera donc un bon début afin de mieux en savoir. De plus, j'ai justement un livre d'Atkins ici je crois.

J'avais entendu déjà le lien entre les maladies osseuses et le calcium et aussi que le mouvement aidait, mais je n'étais pas au courant du lien entre les deux. C'est intéressant... On en parlait d'ailleur à Télé-Québec il y a quelques jours. C'est logique car les nutriments ne peuvent entrer si le liquide articulaire n'est pas créé.. ce liquide qui, il me semble, est créé lorsqu'il y a mouvement.

Du côté du lait, j'ai lu que certaines personnes, entre autres, plusieurs asiatique, ne toléraient pas les produits laitiers. C'est suite à ce constat que j'en ai entendu d'avantage et que j'ai appris que le lait avait été introduit et vanté sur nos marchers par le gouvernement et à des fins économique et non de santé.

C'est dommage qu'on nous vendent des idées plus ou moins justes et surtout venant de la part des universités. Les réponses "réelles" ne se trouvent pas toujours là où elles doivent ou devraient se trouver. On peut surement applique cela à bien des domaines d'ailleurs... ne serais-ce que celui de la psychologie qui en est lui aussi un bel exemple.

J'aimerais savoir une chose cependant... Dans notre ère où "on ne dort pas", les produits stimulants et sucrés sont très populaires. Les gens n'envisagent pas de remettre en question leur style de vie, mais recherchent plutôt une solution pour le continuer et on voit apparaître ces produits stimulants comme le Red Bull ou d'autres brevages à haute teneur en caféine.

Ma question est : Serait-il possible (physiquement) d'envisager une vie deproduction et aussi active n'ayant qu'une alimentation naturelle ?

Ça emmnène la question de l'alimentation saine sur un autre plan plus hollistique. Est-il possible de bien s'alimenter si nos habitudes de vie sont distortionnées ?

C'est une tendance qu'on voit souvent dans les spécialisation. Chacun tente de vendre son produit disant qu'il ou elle a réponses aux maux, mais mon avis est plutôt qu'il s'agit d'un problème multidimenssionnel et qu'on devrait l'aborder comme tel. En d'autre mots, il ne s'agit pas seulement de chancer son régime alimentaire, mais aussi son régime interperssonnel, son régime de travail et son régime de loisirs.

J'ai d'ailleurs constaté que lorsque je suis surmené ou fatigué, je n'ai pas envie de fruits ou de bien manger. J'ai envie de hot dog, de poutines, de chips... Il y a donc un lien étroit entre tout cela.

Parlant de céréale entières, je mange depuis quelques mois un pain fait par Bon Matin au Lin. Il est succulent! Un peu plus cher, mais tellement bon et c'est rare que je dis ça d'un pain "bon marcher".

À suivre...

En fait la méthode Atkins et The Zone se servent surtout de ces connaissances pour vendre une diète. Efficace bien sûr mais une diète quand même. Si l'on est obèse, une bonne alimentation ne fera pas maigrir aussi vite et encore moins vite si la personne obèse a suivi des régimes à répétition. Les régimes qui limitent les quantités et laissent la personne sur sa faim créent un état physiologique de "famine" et mettent le corps en mode d'accumulation de graisse.

L'alimentation paléolithique n'est pas une méhode pour maigrir mais se veut être l'alimentation idéale pour l'humain. Si l'humain se sert de sa tête, il peut y ajouter des céréales mais uniquement en grain entier intégral.

Oui, il y a des gens de certaines origines dont l'afrique et l'asie qui ne tolère pas les produits laitiers de la vache.

D'autre on beaucoup de difficultés avec les féculents rapides. Les autochtones ont tendance à l'embonpoint probablement parce que jusqu'à juste quelques centaines d'années, ils avaient ce mode d'alimentation paléolithique auquel ils ajoutaient des grains comme le maïs. Ils ne sont donc pas autant "adaptés" que les occidentaux d'origine.

Bref, les français, les espagnols et les anglais ont empoisonnés les autochtones avec des féculents et de l'alcool... (il faut noter que l'alcool donne cette même réaction d'indice glycémique élevé que les sucres et féculents).

Pour la question de productivité. C'est une fichue d'excellente question et ça fait des lunes que je me la pose moi-même.

Ma réponse est celle-ci: Une personne qui a une alimentation idéale sera plus productive à moyen et long terme. A court terme, c'est le café, le sucre et le RedBull qui gagne au nom de la productivité et au détriment de la santé de l'individu bien sûr.

Et, oui, absolument, c'est commun de voir qu'on a le goût de cochonneries quand on es fatigué mais c'est que le glucose trop rapide est une drogue addictive comme la caféine.

Encore ici, il ne s'agit pas de se culpabiliser parce qu'on mange un beigne, il s'agit de SAVOIR, les enjeux pour faire des choix éclairés.